郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)在2009年4月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，次年又獲得我國地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品稱號(hào)，不但是四川人耳熟能詳?shù)纳虡?biāo)品牌，且在國內(nèi)外都享有較高的知名度。而一些商家也瞄上這一“金字招牌”，通過高仿、傍名牌等方法，使用與“郫縣豆瓣”極為近似的標(biāo)識(shí)，使普通消費(fèi)者混淆商品來源，擴(kuò)大其產(chǎn)品銷路并獲得高額利潤，這不但侵害被侵權(quán)產(chǎn)品形象及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，也直接影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展。近日，四川省成都市郫都區(qū)人民法院審結(jié)了一起這樣的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院一審認(rèn)定被告郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司、平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠在涉案產(chǎn)品上使用與“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“鄲縣豆瓣”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決該二被告停止侵權(quán)行為，在報(bào)紙上刊登聲明消除影響，被告康佳醬菜廠賠償原告成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)33萬元，巧蜀坊商貿(mào)有限公司在25萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決單一銷售該侵權(quán)商品的被告南京某區(qū)一干貨店賠償原告7000元。

　　2019年3月至10月，原告方代理人與相關(guān)公證員、公證人員先后到山西太原、湖北宜昌、山東濟(jì)南、青島及江蘇南京、蘇州相關(guān)市場(chǎng)的調(diào)料商行等12家店鋪，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)購買商品過程進(jìn)行保全公證取證。其中在7家店鋪購買的商品正面中部為橫排“鄲縣豆瓣”四個(gè)黑色大字，四字中間偏上豎排很小的淺色“風(fēng)味”二字，該二者上部為“紅油”二字且經(jīng)較小字體淺色顯示，正面下部落款“郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司”，商品側(cè)面載有“制造商：郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司，地址：平鄉(xiāng)縣麻頭寨康佳醬菜廠”。另外5家店鋪的商品除使用上述標(biāo)識(shí)外，側(cè)面僅載有“制造商：平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠”。此外，南京某干貨店還銷售與“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商品。

　　原告起訴稱，“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)1997年5月經(jīng)申請(qǐng)，于2000年4月21日注冊(cè)公告，有效期已續(xù)展至2030年4月20日，其僅授權(quán)符合條件的相關(guān)企業(yè)使用此證明商標(biāo)。上述二被告企業(yè)在其生產(chǎn)的商品上使用與“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)“鄲縣豆瓣”，從結(jié)構(gòu)、偏旁、筆畫等方法，與“郫縣豆瓣”極為相似，極易使普通消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故要求二被告連帶賠償共計(jì)42萬元，單一銷售侵權(quán)商品的南京某干貨店賠償3萬元。

　　被告巧蜀坊商貿(mào)有限公司則辯稱，其所使用的系鄲縣風(fēng)味豆瓣，從未使用原告商標(biāo)，且所使用的“鄲縣”系對(duì)地名的合理使用，與案涉商標(biāo)不構(gòu)成近似，但同意停止銷售被訴侵權(quán)商品。并稱被訴侵權(quán)行為時(shí)間短、程度低，其沒有主觀攀附的故意，原告主張法定賠償卻未提供相應(yīng)損失證據(jù)，請(qǐng)求金額過高，認(rèn)為其停止侵權(quán)已達(dá)到消除影響作用不需登報(bào)等。其他二被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。

　　郫都區(qū)法院一審認(rèn)為，我國商標(biāo)法明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　該案中，涉案商品上使用的“鄲縣豆瓣”字樣字體較大，屬突出使用，有明顯的提供識(shí)別功能，且與原告享有專用權(quán)的“郫縣豆瓣”商標(biāo)高度近似，以一般公眾的注意力，很容易將“鄲縣豆瓣”誤認(rèn)為“郫縣豆瓣”。相關(guān)證據(jù)證實(shí)，部分涉案商品上有二被告企業(yè)落款，部分涉案商品僅有單一企業(yè)落款，依法應(yīng)認(rèn)定為二被告企業(yè)共同實(shí)施了制造、銷售被控商品的行為及康佳醬菜廠單獨(dú)實(shí)施了制造、銷售被控商品的行為。結(jié)合涉案“郫縣豆瓣”商標(biāo)有較高知名度，以及被控商品均非產(chǎn)自郫都區(qū)(原郫縣)等情況，故認(rèn)定被告康佳醬菜廠、巧蜀坊商貿(mào)有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜合考慮“郫縣豆瓣”的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理維權(quán)費(fèi)用等，法院依法作出上述判決。

法官提醒

　　郫都區(qū)法院承辦此案的法官冉垠介紹，郫縣豆瓣醬是成都市郫都區(qū)(原郫縣)的特產(chǎn)，有“川菜之魂”的美譽(yù)，在國內(nèi)外均享有較高的知名度，不但是中國地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，其傳統(tǒng)制作技藝還錄入國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。原告享有的“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)也主要是使用在其授權(quán)可使用的當(dāng)?shù)囟拱赆u產(chǎn)品上。該案中可從幾個(gè)方面看出被告企業(yè)故意侵權(quán)的行為特別明顯。

　　首先在地名選擇上，被告企業(yè)選擇與“郫縣”寫法上極為相似的鄲縣，而在網(wǎng)上查詢便得知，鄲縣為古縣名，最晚在唐初已廢，所在今河南鄲城縣位置，而豆瓣醬并不是當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)，平時(shí)也沒有人講過該地生產(chǎn)豆瓣醬。

　　其次是被告企業(yè)在侵權(quán)商品正面落款“郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司”，生產(chǎn)地址雖在河北省，卻只標(biāo)注為“平鄉(xiāng)縣麻頭寨康佳醬菜廠”，加之使用與“郫縣”在寫法上極不容易看出的“鄲縣”二字遮人耳目，且銷售地均為四川省外的江蘇、山東、湖北等地，很好地利用外省人對(duì)“郫縣豆瓣”了解不深等缺陷，使當(dāng)?shù)貜V大消費(fèi)者極易誤認(rèn)為“鄲縣豆瓣”就是四川的“郫縣豆瓣”。四川人做川菜基本上已離不開郫縣豆瓣醬，可以說是家喻戶曉，日常生活中不易上當(dāng)受騙，因此被告二企業(yè)并不將生產(chǎn)地、銷售地放在大家都比較了解的四川當(dāng)?shù)兀怯幸舛汩_。該案的審理，既保護(hù)了我國馳名商標(biāo)企業(yè)的合法權(quán)益，也維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。