從“青春滋味自己體會”到“我要我的滋味”，自1997年正式推向市場以來，主打青春文化與酸甜口味的含乳飲料品牌“優(yōu)酸乳”可謂家喻戶曉。2017年，內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份有限公司(下稱伊利公司)將“優(yōu)酸乳”品牌植入到諸多熱播電視劇及電視節(jié)目中，著力開展內(nèi)容營銷。而就在同一年，為了進(jìn)一步完善“優(yōu)酸乳”品牌的商標(biāo)布局，伊利公司提交了兩件“優(yōu)酸乳”商標(biāo)與兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請，不想因缺乏顯著性或帶有欺騙性之虞在商標(biāo)授權(quán)階段被駁回了注冊申請，伊利公司隨后提起行政訴訟展開追索。

　　根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示，伊利公司的主張最終得到了法院的認(rèn)可與支持，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)對第23257569號與第23257741號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)、第23257830號與第23257959號“優(yōu)酸乳”商標(biāo)(下統(tǒng)稱訴爭商標(biāo))予以駁回的復(fù)審決定被撤銷。訴爭商標(biāo)能否被核準(zhǔn)注冊，將有待國家知識產(chǎn)權(quán)局針對伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。

注冊申請接連被駁

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，伊利公司于2017年3月22日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提交了4件訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品、水(飲料)、煉乳等商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性為由，決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　伊利公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原商評委提出復(fù)審申請，主張該公司在先注冊了“優(yōu)酸乳”系列商標(biāo)，經(jīng)過長期使用和宣傳具有商標(biāo)的顯著性和較高的知名度。同時，訴爭商標(biāo)為伊利公司獨創(chuàng)，不會造成導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，使用在指定商品上屬于暗示性商標(biāo)性質(zhì)，本身具有固有顯著性，而且訴爭商標(biāo)的標(biāo)識整體經(jīng)過藝術(shù)化處理具有更高位次的顯著性。綜上，伊利公司請求準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)初步審定。

　　記者了解到，2001年，伊利公司提出了兩件“優(yōu)酸”商標(biāo)的注冊申請，2002年被核準(zhǔn)注冊使用在牛奶制品等商品上;2010年，伊利公司提出兩件“伊利優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請，2011年被核準(zhǔn)注冊使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等商品上。

　　2018年10月16日，原商評委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，4件引證商標(biāo)的文字部分“優(yōu)酸乳”是一種含乳飲料，使用在指定商品上直接表示了商品的原料等特點，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏顯著性。同時，第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)使用在指定商品上易使公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。綜上，原商評委決定對4件訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　伊利公司不服原商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　記者了解到，在法院受理伊利公司的訴訟請求前，伊利公司于2018年2月23日向原商標(biāo)局提交了兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請，與第23257569號、第23257741號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的標(biāo)志頗為相似，而且指定使用商品類別相同，但其注冊申請同樣接連被原商標(biāo)局與原商評委予以駁回。對此，伊利公司亦向法院提起了行政訴訟。

能否注冊柳暗花明

　　針對4件訴爭商標(biāo)是否具有顯著性的問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“優(yōu)酸乳”并非中文固定詞組，也非行業(yè)的通用名稱及常見概念，其僅僅是伊利公司推出的一款乳飲料的品牌名稱，伊利公司與“優(yōu)酸乳”之間建立了唯一對應(yīng)的聯(lián)系，“優(yōu)酸乳”作為商標(biāo)使用在指定商品上，并未直接表明商品的原料、內(nèi)容等特點，具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性;同時，考慮到伊利公司提交的訴爭商標(biāo)使用、宣傳證據(jù)，訴爭商標(biāo)通過伊利公司持續(xù)使用、宣傳，在指定使用商品上獲得了更強的顯著性和知名度。據(jù)此，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)在自身具有顯著性的同時，通過持續(xù)使用、宣傳獲得了更強的顯著性，應(yīng)當(dāng)予以注冊。

　　關(guān)于第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)是否帶有欺騙性，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原商評委并未闡明訴爭商標(biāo)使用在指定商品上易使公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的具體理由及依據(jù)，而訴爭商標(biāo)使用在指定商品上僅是對商品原料等特點的直接描述，考慮在日常生產(chǎn)生活中商品包裝上均會標(biāo)注商品的原料構(gòu)成、具體成份等信息，僅從商標(biāo)標(biāo)志本身來看不足以認(rèn)定訴爭商標(biāo)使用在指定商品上將使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。同時，原商評委在涉及到其他訴爭商標(biāo)的案件中并未認(rèn)定伊利公司申請注冊的“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)及“優(yōu)酸乳”商標(biāo)在指定商品上的申請注冊，會使公眾對商品原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，說明原商評委并不認(rèn)為“優(yōu)酸乳及圖”作為商標(biāo)帶有欺騙性，從而容易使公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。按照審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則及同案同判的公平原則，第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定帶有欺騙性，從而容易使公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月7日作出一審判決，撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并判令原商評委針對伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。

　　針對法院作出的上述認(rèn)定及一審判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)可以理解為“優(yōu)質(zhì)的酸味的乳制品”，使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，直接表示了產(chǎn)品的品質(zhì)、口味、原料等特點，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，而且伊利公司提交的證據(jù)并非全部系訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，且均未涉及水(飲料)等商品，不能證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著性，可以作為商標(biāo)注冊;同時，訴爭商標(biāo)使用在水(飲料)等商品上，易使相關(guān)公眾對商品的品質(zhì)、口味、原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為“優(yōu)酸乳”文字，“優(yōu)酸乳”使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，由于“優(yōu)酸乳”并非中文固有詞匯，也并非上述商品的常見名稱，同時考慮到伊利公司在牛奶制品等商品上已在先獲準(zhǔn)注冊了“優(yōu)酸”商標(biāo)等情況，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)并未構(gòu)成對上述商品原料等特點的直接描述;“優(yōu)酸乳”使用在水(飲料)等其他指定商品上，亦未對上述商品的口味、品質(zhì)、原料等特點進(jìn)行直接描述。鑒于此，訴爭商標(biāo)在指定使用商品上具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。

　　同時，北京市高級人民法院認(rèn)為，第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)雖然含有“乳”字，但使用在乳酸飲料(果制品，非奶)等商品上符合商品自身屬性，不會導(dǎo)致公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn);使用在水(飲料)等其他指定商品上，根據(jù)公眾的通常認(rèn)知，不會將上述商品與含有乳制品成分相關(guān)聯(lián)，亦不會導(dǎo)致公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　綜上，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。