近日，隨著最高人民法院(下稱最高院)的一紙判決，歷時7年的江小白商標(biāo)案終于落下帷幕。該案歷經(jīng)商標(biāo)異議、商標(biāo)無效、一審、二審、再審行政訴訟等程序，案情幾度出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，可謂跌宕起伏，一波三折，引發(fā)業(yè)界的廣泛關(guān)注。本報(bào)推出特別策劃，邀請專家對“江小白”商標(biāo)案法律問題、警示意義等進(jìn)行解讀，希望為企業(yè)維權(quán)提供借鑒和參考。

　　專家解析

　　受訪嘉賓

　　齊愛民 廣西民族大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長、教授

　　崔紅 羅思中國商標(biāo)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人

　　問題一：該案的爭議焦點(diǎn)是什么?最高院改判的理由是什么?

　　齊愛民：本次再審的核心爭議在于訴爭商標(biāo)“江小白”商標(biāo)是否在申請日之前已為江津酒廠所有，是否違反2001年商標(biāo)法第十五條“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。

　　第一，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠在先權(quán)利。雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。此外，江津酒廠并不能提供有效證據(jù)證明“江小白”商標(biāo)為其所有，這與2001年商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的“將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊”并未沖突，因此作為所謂“代理人”的新藍(lán)圖公司未達(dá)到本條規(guī)定的代江津酒廠進(jìn)行商標(biāo)申請的情形，新藍(lán)圖公司對新商標(biāo)進(jìn)行申請并不存在“在先權(quán)利”的障礙。

　　第二，“江小白”商標(biāo)在訴爭前并未被江津酒廠所使用。江津酒廠并未提出有效的證據(jù)證明其已經(jīng)在訴爭之前已經(jīng)使用或者提出此商標(biāo)概念，其所提供的真實(shí)性不足的“審計(jì)報(bào)告”以及與在申請日之后同寶興玻璃公司簽訂的“我是江小白瓶”購買合同等證據(jù)，無法有效證明其在先使用商標(biāo)證據(jù)，使用證據(jù)的不足也成為江津酒廠敗訴的又一重要原因。

　　簡單而言，最高院改判的核心原因在于江津酒廠以非自身已經(jīng)擁有并且已經(jīng)使用的商標(biāo)去申請無效江小白公司已獲得授權(quán)的商標(biāo)，且無法提出有效的在先使用商標(biāo)證據(jù)，最高院對于二審的改判是具有其邏輯合理性的。

　　崔紅：該案的爭議焦點(diǎn)是新藍(lán)圖公司于2011年12月19日申請注冊第10325554號“江小白”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))的行為是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，具體可以歸納為：江津酒廠是否在訴爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)使用“江小白”商標(biāo);新藍(lán)圖公司是否在與江津酒廠所形成的代理經(jīng)銷關(guān)系中知曉江津酒廠所使用的“江小白”商標(biāo)。

　　最高院改判的最主要原因在于江津酒廠所提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭商標(biāo)，且涉及訴爭商標(biāo)申請日之前的全部使用證據(jù)，即江津酒廠與森歐公司的銷售合同、產(chǎn)品送貨單、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)存在明顯的瑕疵且無法相互印證。雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司的確于2012年2月20日簽訂定制產(chǎn)品銷售合同，但合同中僅授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售“幾江”牌白酒，且約定產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、包裝設(shè)計(jì)、廣告語、市場推廣方案均由新藍(lán)圖公司所有。此外，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)同樣證明“江小白”名稱以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)由時任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出，而江津酒廠無法證明在此之前，其已經(jīng)使用“江小白”商標(biāo)。

　　問題二：該案的警示意義是什么?

　　齊愛民：第一，未注冊商標(biāo)必須規(guī)范且明確使用。從該案可以看出，江津酒廠對于“江小白”商標(biāo)的使用已有一定初步規(guī)劃，在合同、某些郵件往來中曾出現(xiàn)過近似名字，但并未在商品上明確使用“江小白”商標(biāo)，這些“使用”均非商標(biāo)意義上的使用，無法得到法律的確認(rèn)，這也是其無效失敗的關(guān)鍵原因。

　　第二，商標(biāo)保護(hù)需要從“超前”和“全面”兩方面著手。超前，即商標(biāo)注冊、商標(biāo)輿情監(jiān)控都要未雨綢繆，先有商標(biāo)后有市場。全面，即布局商標(biāo)保護(hù)時需要盡可能覆蓋多種商品和服務(wù)，同時可以申請例如“小白江、白小江、小白、小江”等防御性商標(biāo)，用受法律保護(hù)的方式來保障合法權(quán)益，把風(fēng)險扼殺在萌芽狀態(tài)。

　　第三，司法證據(jù)上切勿造假，證據(jù)上的矛盾和瑕疵最終會暴露。江津酒廠與森歐公司的銷售合同、審計(jì)報(bào)告、相關(guān)不實(shí)報(bào)道等等真實(shí)性不足證據(jù)提出，實(shí)際上對于法院審理會帶來負(fù)面作用，以真實(shí)性不足的證據(jù)博取法院的支持并不能更好地推進(jìn)訴訟開展，反而極大可能給自己帶來犯罪的危險，法院終將查明證據(jù)的矛盾與瑕疵，造假最終不能獲得好結(jié)果。

　　崔紅：該案充分體現(xiàn)了品牌規(guī)劃與布局的重要性，且對商業(yè)主體帶來很多啟示：一是在商業(yè)合作中，雙方應(yīng)當(dāng)明確各種權(quán)利歸屬，特別是知識產(chǎn)權(quán)、品牌的歸屬，避免爭議。尤其是要充分了解各行業(yè)的行業(yè)習(xí)慣、了解合作各方按照行業(yè)慣例運(yùn)作時的法律地位，在此基礎(chǔ)上的合同簽署和權(quán)利義務(wù)的約定更清晰明了。二是企業(yè)應(yīng)當(dāng)完整規(guī)范地保存商業(yè)運(yùn)營過程中產(chǎn)生的各種證據(jù)，以便在未來可能的爭議中處于有利地位。三是在企業(yè)的商務(wù)運(yùn)營中，知識產(chǎn)權(quán)要同商業(yè)策略保持高度一致，并且知識產(chǎn)權(quán)布局要先行。要及時發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)運(yùn)營過程中產(chǎn)生的可保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)，合理地尋求全方位的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)保護(hù)，占據(jù)有利地位，保證競爭優(yōu)勢。

　　新聞快評

　　保護(hù)原創(chuàng)，尊重創(chuàng)新

　　近日，江小白公司對外發(fā)布聲明稱，最高院再審判決江小白公司勝訴。至此，歷時7年之久、備受社會關(guān)注的江小白案最終塵埃落定。

　　“江小白”案案情跌宕起伏、險象環(huán)生，江小白公司歷經(jīng)商標(biāo)無效、一審勝訴、二審敗訴，最終在再審中實(shí)現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，獲得了法院的支持，贏回了江小白的商標(biāo)權(quán)。最高院對“江小白”案的判決，是對商標(biāo)原創(chuàng)者的保護(hù)和尊重，釋放出司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、尊重創(chuàng)新創(chuàng)造的強(qiáng)烈信號。保護(hù)“江小白”們的知識產(chǎn)權(quán)，營造良好的營商環(huán)境，為大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新保駕護(hù)航，也是該案判決的應(yīng)有之義。江小白案也警示那些懷揣創(chuàng)業(yè)夢的有識之士，創(chuàng)業(yè)之初，就要高度重視知識產(chǎn)權(quán)，要提前謀劃，及早布局，全方位構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，方能在激烈的市場競爭中立于不敗之地。

　　案情回放

　　第10325554號“江小白”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(下稱格尚公司)于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類果酒(含酒精)、燒酒、蒸餾酒精飲料、酒(利口酒)、酒(飲料)等商品上。2012年12月，訴爭商標(biāo)經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓至四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(下稱新藍(lán)圖公司)。2016年6月，原商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。

　　2016年5月，江津酒廠針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告請求。2016年12月，原商標(biāo)評審委員會作出第117088號商標(biāo)無效宣告請求裁定書(下稱被訴裁定)，宣告訴爭商標(biāo)無效。

　　江小白公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵犯江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條之情形，一審判決撤銷被訴裁定，判令原商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

　　原商標(biāo)評審委員會和江津酒廠不服一審判決，并向北京市高級人民法院(下稱北京高院)提起上訴。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，現(xiàn)有證據(jù)表明江津酒廠已經(jīng)為實(shí)際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”品牌。據(jù)此，北京高院二審撤銷一審判決，駁回江小白公司的訴訟請求。

　　江小白公司不服二審判決，向最高院申請?jiān)賹彙?/p>

　　最高院經(jīng)審理認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵犯江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

　　據(jù)此，最高院判決撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。