不少人知道奔富葡萄酒，但也正是由于“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價值，遭到惡意搶注。3月26日，記者從南京市中級人民法院獲悉，這起商標(biāo)權(quán)案件歷經(jīng)多年，南京中院判決侵權(quán)方停止侵權(quán)并賠償100萬元。

　　記者了解到，原告南社布蘭茲有限公司是知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊商標(biāo)權(quán)人。上世紀(jì)90年代“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國后，原告將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱一直沿用至今。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對應(yīng)的關(guān)系。

　　但也正是由于“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價值，導(dǎo)致了案外人的惡意搶注。

　　2011年原告申請注冊“奔富”商標(biāo)時，因與之前他人注冊的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請。原告不服提起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審和再審程序，2018年最高人民法院作出判決：撤銷一審、二審行政判決和商評委決定，商評委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。

　　訴訟期間原告申請的“奔富”商標(biāo)已初審公告。被告某釀酒公司多次向商標(biāo)局申請注冊“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告某貿(mào)易公司進(jìn)行銷售。經(jīng)原告申請，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評委宣告無效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊申請亦被商標(biāo)局駁回。原告認(rèn)為上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟要求某釀酒公司、某貿(mào)易公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法對于馳名商標(biāo)的保護(hù)并不限于注冊商標(biāo)，未注冊馳名商標(biāo)承載著相關(guān)商品或服務(wù)良好的市場知名度和消費(fèi)者美譽(yù)度，也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，原告享有的“Penfolds”注冊商標(biāo)和“奔富”商標(biāo)形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在國內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”商標(biāo)已經(jīng)具有了區(qū)別商品來源的作用。綜合考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊馳名商標(biāo)。被告某釀酒公司違反了誠實(shí)信用原則，申請注冊了多件與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，攀附他人品牌商譽(yù)的主觀故意明顯，被訴侵權(quán)葡萄酒商品上使用的“奔富”標(biāo)識與未注冊馳名商標(biāo)“奔富”構(gòu)成相同，使用的“Penfunils”標(biāo)識與原告享有的“Penfolds”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。法院判決二被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。